《禮記·檀弓下》,記載了這樣一個(gè)故事：齊國發(fā)生嚴(yán)重的饑荒，黔敖在路邊準(zhǔn)備了飯食，以備施舍給過路的饑民。有一個(gè)饑民，以袖掩面，一瘸一拐地走了過來。黔敖左手端著飯，右手端著湯，對他喊道：“喂！吃吧！”那個(gè)饑民瞪著眼睛望向他，說：“我正是由于不吃這種沒有好聲好氣的飯才落到這步田地的。”黔敖聽了連忙表示道歉，但那饑民還是堅(jiān)持不吃，因而餓死了。

這個(gè)就是耳熟能詳?shù)呢氄卟皇赤祦碇车墓适拢３１挥脕碚f明中國人的氣節(jié)與風(fēng)骨！

我們中學(xué)學(xué)過一篇吳晗先生的《論骨氣》，他將這個(gè)不食嗟來之食的貧者和書寫出正氣歌寧死不屈的文天祥相提并論，可見對于這種氣節(jié)和風(fēng)骨的推崇

然而我最近重讀了《禮記·檀弓下》的原文，發(fā)現(xiàn)了《禮記》中居然還有半段原文是這樣的：曾子聞之曰：微與？其嗟也可去，其謝也可食。

什么意思呢？翻譯成現(xiàn)代漢語：

曾子聽說了這件事，（曾子是誰呢，是孔門四圣之一的子輿）說：“這恐怕不大對吧？人家沒有好聲好氣地叫吃，你當(dāng)然可以拒絕；但是人家既然道了歉，也就可以吃了。”

讀到此處，我相信大家和我一樣，對不食嗟來之食的故事有了一個(gè)新的了解，《禮記》中是贊美這個(gè)不食嗟來之食的貧者有一種寧死而不失氣節(jié)的精神嗎？還是惋惜于他過于偏執(zhí)而終究餓死的不幸呢？

如果說因?yàn)槊褡宕罅x而寧死不屈的英雄，我們可以稱其為氣節(jié)；那么因?yàn)闆]有好言好語而枉死性命的貧者，只能說成愛面子。

關(guān)于面子，李嘉誠倒是有一段有意思的看法：當(dāng)你放下面子去賺錢的時(shí)候，就說明你懂事了；當(dāng)你用錢賺回面子的時(shí)候，你就成功了；當(dāng)你能用面子去賺錢的時(shí)候，你就是個(gè)人物了。因?yàn)榉挪幌旅孀佣芙^別人施舍的故事中的貧者，爭得了一時(shí)的面子，卻失掉了實(shí)實(shí)在在的本質(zhì)。

那么貧者是否當(dāng)食嗟來之食呢？

我們是否太糾結(jié)于施舍的人是否和顏悅色給足了面子，而忽視了黔敖為食于路與人為善的本質(zhì)？

我們是否會過于在乎名牌包包手表給我們帶來的面子，而忽視了提升內(nèi)在修為素養(yǎng)的本質(zhì)？

我們是否為一時(shí)的失誤辯解而爭回面子，卻放棄改正錯(cuò)誤將事情做好的本質(zhì)？

我們是否因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的批評和指責(zé)讓人沒有面子，而體會不到領(lǐng)導(dǎo)期待我們不斷提升不斷成長的本質(zhì)呢？

做一個(gè)物質(zhì)的貧者并不可怕，做一個(gè)精神的貧者才真正可悲！

貧者是否該食嗟來之食？各位覺得呢？